互联网专条管什么｜流量劫持、强制跳转与转码重构的认定(2026)

【摘要】互联网专条在二〇二五年修订后从第十二条移到第十三条，除保留插入链接强制跳转、诱导卸载、恶意不兼容、其他妨碍破坏四项列举外，新增数据获取与平台规则两个专款。认定时不要求双方存在直接竞争关系，技术中立也不构成抗辩，关键看是否实质妨碍、破坏他人网络产品或服务的正常运行，赔偿依反不正当竞争法第二十二条确定。

【目录】

一、条文结构变了

二、典型行为的认定要点

三、互联网专条案件的抗辩与举证

四、赔偿与责任

五、流量劫持与转码重构的裁判规则

六、【常见问题】互联网专条适用的常见疑问

一、条文结构变了

（一）从第十二条到第十三条

二〇二五年修订的反不正当竞争法自当年十月十五日施行，互联网专条从旧法第十二条调整为【第十三条】。旧案判决里写的"第十二条第二款第一项"，对应的是新法第十三条第二款第一项。写起诉状或者答辩状时援引旧案，条号要换算。

（二）四项列举与两个新增专款

《中华人民共和国反不正当竞争法》【第十三条】第一款重申经营者利用网络从事生产经营应当遵守本法各项规定；第二款列了四项禁止行为：

1. 未经同意在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转。

2. 误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务。

3. 恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容。

4. 其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

第三款是新增的数据专款：不得以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式，获取、使用其他经营者合法持有的数据。第四款同样是新增：不得滥用平台规则，直接或者指使他人实施虚假交易、虚假评价或者恶意退货。

（三）一般条款退居其后

过去互联网新型行为没有对应条文，法院只能援引【第二条】诚实信用与商业道德条款。专条扩充之后，能落进第十三条的行为优先适用第十三条，落不进的才回到第二条。

这个顺序对被告有利。原告援引第二条，被告可以主张该行为已被第十三条评价，不应重复适用一般条款。反过来，原告若明知行为属于第十三条列举类型却只援引第二条，可能被认为请求基础选择不当。

二、典型行为的认定要点

（一）流量劫持

指用户在访问目标网站的过程中被引导到别处。两种形态：一种是未经同意直接跳转，另一种是插入链接、由用户自己点。

第二种的认定更细。北京海淀法院审理的百度诉政凯案把判断要素列了出来：插入链接的具体方式、是否具有合理理由、对消费者利益与其他经营者利益的损害程度。该案被告在百度搜索结果页插入伪装成微信与实时热点的链接，法院认定构成流量劫持，判赔八十三万元。

（二）干扰与卸载

误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载他人产品，第二项直接管。判断核心是用户是否被剥夺了选择权：按钮默认勾选、提示语言恐吓、关闭入口藏得很深，都可能落入该项。

（三）恶意不兼容

第三项的关键词是"恶意"。产品之间不兼容有技术原因，也有商业选择。法院通常看三点：是否具有正当技术理由、是否针对特定经营者、是否在兼容成本很低的情况下仍拒绝兼容。

（四）转码重构与去水印

这类行为落在第四项兜底。最高人民法院二〇二六年发布的反不正当竞争典型案例中，一起浏览器转码重构案很典型：被告通过"阅读模式"对原创文学网站页面进行转码重构，删除原有的用户登录、充值、打赏、订阅功能，嵌入自家"AI阅读助手"并设置会员标识引导付费。

法院认为，该重构并非简单的广告过滤或界面简化，而是系统性剥离网站核心交互与营利功能，并嵌入自身增值服务，超出了为适配阅读或者提升基础浏览体验而进行必要技术处理的合理范畴，构成妨碍、破坏网络产品正常运行的不正当竞争。

同一批案例里还有去水印软件案。无锡法院认定，软件的视频编辑功能有合法应用场景，不构成侵权，但原始视频提取功能破坏了平台下载规则、MD5转码功能主要用于绕过查重，这两项功能构成不正当竞争。判决还明确：即便经营者之间不存在直接竞争关系，只要实质性妨碍、破坏了他人网络产品或者服务的正常运行，仍可依专条规制。

三、互联网专条案件的抗辩与举证

被告常用的抗辩有五类，成立与否差别很大：

原告一方准备证据，按这个顺序推进效率最高：

1. 固定被诉行为，用公证或者可信时间戳记录页面变化全过程，包括跳转链路。

2. 证明自身产品或者服务的正常运行受到实质影响，用后台数据说明流量、转化、收入的变化。

3. 证明被告因此获得利益，包括导流记录、广告收入、会员转化。

4. 排除正当理由，说明被告完全可以采用不损害他人的替代方案。

5. 量化损失，准备许可费参照、用户流失折算或者行业均值。

• 第二步最容易做虚。只说"用户投诉变多"不够，要能把功能被破坏与经营指标下滑之间的因果链说清楚。

四、赔偿与责任

《中华人民共和国反不正当竞争法》【第二十二条】规定，经营者违反本法规定给他人造成损害的，应当依法承担民事责任；赔偿数额按照实际损失确定，实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

专条案件的赔偿有两个特点。一是损失往往体现为流量与转化的流失，需用运营数据折算，法院对数据的真实性审查较严；二是行为持续期间长，可以主张按日计算。

除赔偿外，还可以请求停止侵害与消除影响。行为正在持续的，诉前或者诉中申请行为保全比等判决更有效——前述百度案在诉讼过程中就曾作出行为保全裁定，被告及时履行。

【查询入口】同类行为的行政处罚决定，可在国家市场监督管理总局的反不正当竞争执法公示栏目按当事人名称检索；已生效判决可在中国裁判文书网以"网络不正当竞争纠纷""妨碍、破坏"等关键词检索，用于判断本地法院对同类行为的认定尺度。

五、流量劫持与转码重构的裁判规则

（一）知民终1567号：改安装界面加捆绑安装

金山、猎豹方主张，二三四五公司在传播其软件时修改安装界面、移除原有标识、捆绑安装自家产品。最高人民法院在【（2020）最高法知民终1567号】案中认为，被诉行为违反了授权协议关于"每一份复制、分发和传播都必须完整和真实"的限制，不在授权范围内；同时通过攀附他人商誉劫持用户群体，属于搭便车的不正当竞争。

判决还指出一个细节：把安装选项设为默认勾选、字体很小、放在左下角，视觉效果不显著、容易被忽略，不属于"以显著方式提示用户"，损害了消费者的知情权与选择权。这条对做软件分发的企业是明确的合规提示。

（二）转码重构案：删功能加自家服务

前述浏览器案件确立的规则是：技术处理是否必要，要看它有没有替代他人产品的核心功能。仅仅为了改善阅读体验，不需要删掉登录、充值、打赏；一旦删除并嵌入自家付费服务，性质就从工具变成了替代。

六、【常见问题】互联网专条适用的常见疑问

问：小公司被大平台屏蔽链接，能援引专条吗？

答：可以。专条保护的是"其他经营者合法提供的网络产品或者服务"，不要求规模对等。举证重点在"恶意"：证明对方在技术上完全可以兼容、屏蔽仅针对你一家、且没有正当理由。

问：插件屏蔽网页广告，算不算妨碍运行？

答：要看程度。单纯过滤广告，多数判决认为属于用户选择权的延伸，不构成不正当竞争；如果插件同时替换广告位、注入自家内容、破坏页面结构，就跨过了界线，可能落入第四项。

问：数据被抓取，走专条还是走商业秘密？

答：两条路可以并行。数据构成商业秘密的，走反不正当竞争法第十条；不构成商业秘密但属于"合法持有的数据"的，走第十三条第三款。后者的门槛更低，不要求保密措施，但要证明对方使用了欺诈、胁迫或者破坏技术措施的手段。

问：平台上的恶意差评，能追平台的责任吗？

答：先追行为人。第十三条第四款明确，滥用平台规则直接或者指使他人实施虚假评价的，构成不正当竞争。平台明知而不采取必要措施的，可以另行主张，但需要有通知与持续侵权的证据。

问：判决下来对方还在继续，怎么办？

答：申请强制执行之外，可以就判决后的持续行为另行起诉，主张新的损失。更有效的做法是在诉讼阶段就申请行为保全，裁定生效后拒不履行的，可依法追究拒不履行裁定的责任。

问：这类案件判赔大概多少？

答：跨度很大。流量劫持类多在数十万元，百度案八十三万元；转码重构与去水印类多在十万元上下，无锡案九万余元；影响面广、持续时间长的可以到数百万元。判赔高低主要看损失举证是否扎实。

【引用的法律法规清单】

• [R1]【中华人民共和国反不正当竞争法（2025）第十三条】网络不正当竞争行为
• [R2]【中华人民共和国反不正当竞争法（2025）第二条】自愿、平等、公平、诚信原则
• [R3]【中华人民共和国反不正当竞争法（2025）第二十二条】民事责任与赔偿
• [R4]【中华人民共和国反不正当竞争法（2025）第十条】侵犯商业秘密
• [R5]【中华人民共和国民事诉讼法（2023）第一百零三条】行为保全
• [R6]【中华人民共和国民法典（2020）第一千一百六十五条】过错责任原则