科研实验用别人的专利算侵权吗｜专利法第七十五条第四项的适用边界(2026)
【摘要】实验室测样、做对照试验、给客户出检测报告，往往会用到别人的专利产品或方法。专利法第七十五条第四项规定，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权。这条豁免的门槛比想象中窄：目的必须是不直接以营利为目的的科研，主体必须是真正做实验的那一方，行为也不能超出验证、改进专利所需的限度。超出任何一项，豁免就不再生效。
【目录】
一、条文里的豁免范围
二、法院认定科研实验例外时看什么
三、科研实验例外的裁判规则
四、与行政审批例外的衔接
五、实验室与企业的自查动作
六、场景风险对照
七、【常见问题】科研实验例外的实务疑问
一、条文里的豁免范围
（一）四项行为与一个限定
《中华人民共和国专利法》【第七十五条】第四项规定，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权。条文没有列举具体行为形态，只说了"使用有关专利"。对照同条其他各项的表述看，这里的"使用"覆盖制造、使用、进口等为科研所必需的动作，否则实验根本无法开展。
（二）"专为"两字的分量
条文用的词是"专为"，不是"为"或"用于"。这一个字决定了豁免的射程：如果使用专利技术只是整体经营活动中的一个环节，而经营本身有营利目的，就难以落入"专为"。
（三）与第五项的分工
同条第五项处理的是为提供行政审批所需信息而制造、使用、进口专利药品或医疗器械，以及专门为其制造、进口。第四项针对科研，第五项针对审批，两条并行，不能互相替代。药品、医疗器械领域走第五项更稳妥，因为第五项不要求"专为科研"。
二、法院认定科研实验例外时看什么
（一）行为目的
最高人民法院在裁判中把目的要件解释为：针对专利技术方案本身，为研究、理解、验证、改进专利而使用专利技术，且不直接以营利为目的。研发新产品的过程中顺带用了别人的专利做工具，与专门研究这项专利本身，处理结果并不一样。
（二）行为主体
豁免只给真正实施科研实验的主体。委托第三方做实验的，受托方在自己的实验范围内可以主张；委托方拿实验结果去生产销售，不在豁免之列。企业把试验外包给高校、再把数据用于量产，这条链条上只有做实验的那一端受保护。
（三）是否超出合理限度
即使目的与主体都合格，行为仍须限定在实验所必需的范围内。制造数量、使用时长、对外提供与否，都会被纳入考量。做一次试验制备的样品量，与批量生产再分送他人，性质完全不同。
| 判断维度 | 落入豁免的情形 | 超出豁免的情形 |
|---|---|---|
| 目的 | 研究、验证、改进专利技术本身 | 研发替代产品并推向市场 |
| 主体 | 实际实施实验的单位 | 委托方、经销商、批量使用者 |
| 数量 | 实验必需的少量样品 | 超出试验需要的中试、量产 |
| 流向 | 内部使用、留样备查 | 向案外人提供、对外销售 |
| 对外表示 | 无销售意思 | 展会、官网、公众号宣传可售 |
第二行与第四行是司法审查的重点，也是企业最容易忽略的两处。
三、科研实验例外的裁判规则
【（2023）最高法知民终1511号】案处理的是农药登记中的试验行为。被告为取得氯虫苯甲酰胺原药与制剂的农药登记，需要向农业主管部门提交登记试验数据，为此制造、使用了落入他人专利保护范围的产品。最高人民法院认为，如果不允许仿制药企业在专利期满前为取得审批所需数据而实施制造、使用行为，客观上会使专利保护期被变相延长，损害公共利益；为自己取得登记而有限地制造、使用，可以构成科研例外。但该案同时认定，被告制造产品后向案外人提供用于登记试验，具有获取不正当商业利益的目的，超出科研例外的合理限度，构成侵权；其在专利有效期内通过展会、官网、公众号宣传被诉产品，构成许诺销售。二审据此改判赔偿经济损失60万元、合理开支20万元。
这个案子的价值在于把豁免切成了两段：为自己做试验的那一段受保护，把样品给别人的那一段不受保护。同一批产品，两个流向，两种结论。
【（2023）最高法知民终2031号】案（一审为【（2020）京73民初150号】）进一步收紧了主体要件。最高人民法院指出，第七十五条第四项的适用，在行为目的上限于"专为"进行科学研究和科学实验，即不直接以营利为目的的科研活动；在行为主体上仅限于进行科研实验的主体。该案还明确，专利权被宣告无效或者部分无效，不能简单推论专利权人提起侵权诉讼构成恶意诉讼——专利效力的判断具有专业性和复杂性。
两案合起来看，豁免不是给"用到专利的科研"，而是给"研究这项专利的科研"。实验室把专利产品当试剂、当对照、当工具，与把专利技术本身作为研究对象，位置不同。
四、与行政审批例外的衔接
（一）药品与医疗器械走第五项
为提供行政审批所需信息而制造、使用、进口专利药品或医疗器械，以及专门为其制造、进口，属于第五项，不要求"专为科研"。仿制药企业做生物等效性试验、医疗器械企业做型式检验，援引第五项比第四项更稳。
（二）农药、兽药没有专门条款
第七十五条第五项的文义只写了药品与医疗器械。农药登记试验的豁免，司法实践是通过第四项完成的，这也解释了1511号案为何要从公共利益角度展开论证。农药、兽药、饲料添加剂企业做登记试验，需要更严格地控制试验规模与样品流向。
（三）两条都不覆盖商业化前的推广
无论援引哪一项，许诺销售、销售都不在豁免范围内。试验阶段在展会上发资料、在官网挂参数、在公众号写"即将上市"，都可能被单独认定为许诺销售。
五、实验室与企业的自查动作
1. 立项文件写清研究目的，明确指向理解、验证、改进某项专利技术，而不是开发竞品。
2. 建立专利产品使用台账，登记来源、数量、用途、试验记录，做到用量与试验方案对得上。
3. 试验样品单独存放、单独标识，禁止进入成品库与销售渠道。
4. 对外提供样品前走审批，任何向案外人提供的行为都单独评估，不因"合作试验"而放行。
5. 试验期间不对外宣传产品的可售性，展会资料、官网页面、公众号推文提前排查。
6. 委托实验的，在合同中写明实验范围与数据用途，避免受托方超范围制造。
第4项与第5项是1511号案给出的直接教训：制造本身可能受保护，交付与宣传却单独构成侵权。
六、场景风险对照
| 场景 | 行为特征 | 风险判断 |
|---|---|---|
| 高校课题组验证专利方法 | 少量、内部、无对外提供 | 低 |
| 第三方检测机构按专利方法出报告 | 有偿服务、向客户交付数据 | 中，需看是否属研究专利本身 |
| 企业仿制样品做内部比对 | 制造少量样品、未流出 | 中低 |
| 农药企业为登记做试验并自行留存 | 目的为审批、数量有限 | 中，可援引第四项 |
| 将试验样品提供给经销商试用 | 流出企业、用于商业推广 | 高 |
| 试验阶段参加展会并报出价格 | 构成许诺销售 | 高 |
第五行与第六行的风险常被低估。企业以为仍在"科研阶段"，权利人看到的却是一次未授权的商业投放。
七、【常见问题】科研实验例外的实务疑问
问：学校实验室买了专利试剂做实验，需要取得许可吗？
答：用于研究该试剂本身或验证其技术效果，一般可主张第七十五条第四项。若把试剂作为工具批量用于对外检测服务并收费，性质就变了。
问：为申请农药登记做试验，能不能援引Bolar条款？
答：第七十五条第五项的文义限于药品与医疗器械。农药登记试验的豁免要靠第四项论证，须严格控制数量与流向。
问：试验做出来的样品送给客户试用，还算科研吗？
答：不算。1511号案明确，向案外人提供样品具有获取商业利益的目的，超出合理限度。
问：委托高校做实验，企业拿到数据后量产，谁承担责任？
答：高校在自身实验范围内可主张豁免，企业量产属于制造行为，需另行取得许可。合同里应写清数据用途与责任分担。
问：专利后来被宣告无效，之前的侵权指控还算数吗？
答：2031号案指出，专利效力判断复杂，不能因专利被无效就推定权利人起诉构成恶意诉讼。无效不影响无效前行为的定性分析。
问：试验阶段在展会上介绍产品，有风险吗？
答：有。展会资料、报价单、可订购的页面都可能构成许诺销售，与是否已量产无关。
【引用的法律法规清单】
- [R1]【中华人民共和国专利法（2020）第七十五条】不视为侵犯专利权的各项情形，第四项为科研实验例外，第五项为行政审批例外
- [R2]【中华人民共和国专利法（2020）第十一条】未经许可不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口专利产品
- [R3]【最高人民法院（2023）最高法知民终1511号】为自己取得农药登记所需数据而制造、使用专利产品可构成科研例外，向案外人提供样品与许诺销售构成侵权
- [R4]【最高人民法院（2023）最高法知民终2031号】科研例外的目的限于不直接以营利为目的的科研活动，主体限于实施科研实验的主体；专利被无效不当然构成恶意诉讼
- [R5]【北京知识产权法院（2020）京73民初150号】奥氏体不锈钢专利侵权案一审判决，二审改判停止侵害方式
【免责声明】本文内容仅为普法科普，不构成法律意见或个案建议。个案请依据具体证据与现行有效的法律法规另行判断，必要时请咨询执业律师或知识产权服务机构。文中案例与数据均来自公开渠道，当事人名称已作脱敏处理，具体以官方公布信息为准。
