如何判断专利是否侵权｜权利要求比对的四步自查法

【摘要】判断专利是否侵权，法律依据是《专利法》第64条：发明或实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图仅用于解释权利要求。实操可按四步自查：一、完整摘出权利要求书中的全部技术特征，含从属权利要求附加特征；二、把被控产品拆解成对应的结构、步骤或参数；三、逐特征比对，判断相同、等同或缺少；四、按全面覆盖原则下结论，仅当全部技术特征均被覆盖时才可能侵权。比对中要善用等同原则，并同步检查现有技术抗辩、先用权、合法来源等排除情形。初步判断不等于法律结论，最终是否侵权由人民法院认定。

【目录】

一、判断的法律基础：权利要求界定保护范围

二、四步自查法：从权利要求到被控产品的完整比对流程

三、等同比对的运用：防止绕道实施的规避行为

四、抗辩情形检查：被控方最常用的三道防线

五、结论的谨慎：初步判断与法律定性的边界

六、本篇特有风险：权利要求比对中最容易翻车的三处

一、判断的法律基础：权利要求界定保护范围

《专利法》2020修正版已于2021年6月1日施行，其中第64条第一款规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

这条规定是判断侵权与否的总闸门，任何绕开权利要求去比较"产品像不像专利"的做法，在法理上都站不住脚。

判断的对象不是专利的实施例，也不是产品说明书，而是权利要求书里每一句用文字固定下来的技术方案。

最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（2020修正）进一步明确了全面覆盖原则。

所谓全面覆盖原则，就是被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，才落入专利权保护范围。

缺少任何一个必要技术特征，都不构成对权利要求的覆盖，原则上不构成侵权。

《专利法》第64条第二款还规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所表示的该产品的外观设计。

本篇讨论的对象限于发明与实用新型专利，因为只有这两类专利才存在"权利要求"这一文本载体。

• 依据《专利法》2020修正第64条第一款确定保护范围，核心动作是读权利要求，而不是看实物图。
• 依据最高人民法院专利侵权司法解释（2020修正）适用全面覆盖原则，判断标准是全部技术特征全覆盖。
• 说明书及附图只能用来解释权利要求，不能用来扩大权利要求的文字边界。
• 《专利法》第75条列举了不视为侵犯专利权的五种情形，包括权利用尽、先用权、临时过境等，是自查阶段必须同步核查的排除项。

二、四步自查法：从权利要求到被控产品的完整比对流程

拿到一份权利要求和被控产品后，不要急着下结论，按四步走完再表态，这是实务中最稳的路径。

第一步，找出权利要求记载的全部技术特征。

技术特征是把权利要求的技术方案拆出来的最小单元，通常是一个结构部件、一个工艺步骤、一个参数范围或一个方法动作。

一个特征对应一句技术描述，拆得越细，后面比对越不容易漏。

实务上建议把独立权利要求逐句拆分编号，例如特征A、特征B、特征C，每个编号对应一个明确的技术内容。

同时把从属权利要求也一并拆完，因为从属权利要求包含附加技术特征，后文会解释为什么漏掉它会出大问题。

第二步，把被控产品拆成与权利要求对应的技术特征。

这一步要求站在权利要求书发明人的视角，用专利文本中的语汇去描述被控产品。

被控产品里也许没有一模一样的部件名称，但可以通过结构、功能、位置关系去对应。

拆解结果要尽量与第一步的特征一一映射，形成"权利要求特征—被控产品对应特征"的对照表。

第三步，逐特征比对，给出每个特征的相同、等同或缺少的判断。

相同，指被控产品中能够找到与权利要求特征在文字描述上一致的对应特征。

等同，指对应特征与权利要求特征相比，以基本相同的手段实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能够联想到。

缺少，指被控产品中找不到与该特征对应的任何内容，或者对应的内容与权利要求的技术方案实质无关。

第四步，依据全面覆盖原则下结论。

只有全部特征都被判定为相同或等同，被控产品才落入权利要求保护范围，存在侵权可能。

只要有一个特征被判定为缺少，原则上就不构成侵权，除非该缺少只是文字表述差异而实质内容仍然存在。

• 四步法顺序不可颠倒，先拆权利要求、再拆被控产品、后逐项比对、最后下结论，颠倒顺序极易造成先入为主。
• 每步都建议留书面记录，把特征编号、比对结论、判断理由写清楚，日后诉讼中这是证据链条的一部分。
• 比对对象是技术方案而非产品外观，外观再像，技术特征对不上，也不构成发明或实用新型专利侵权。

三、等同比对的运用：防止绕道实施的规避行为

全面覆盖原则如果没有等同原则作补充，侵权人很容易通过替换某个部件的名称、材料或连接方式来规避侵权。

等同原则因此成为判断侵权时最容易被争论、也最需要严谨操作的一环。

依据最高人民法院专利侵权司法解释（2020修正），等同特征的认定需要同时满足三个条件。

第一个条件是手段基本相同，两个特征实现技术目的所采用的具体技术手段属于同一技术思路。

第二个条件是功能基本相同、效果基本相同，替换前后在整个技术方案中发挥的作用和达到的技术效果没有实质性差别。

第三个条件是显而易见，即本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时，无需经过创造性劳动就能够联想到用该特征替换权利要求特征。

三个条件缺一不可，只满足其一或其二，都不能认定为等同。

反过来，等同原则也有边界，司法解释明确规定了不适用等同的情形，例如申请人在审查过程中通过意见陈述主动限缩了保护范围。

判断等同的时间点是被诉侵权行为发生时，而不是专利申请日，这体现了对动态技术发展的尊重。

• 等同比对应同时满足手段、功能、效果基本相同加显而易见的双重标准，缺少任何一环都不能认定为等同。
• 申请人在审查答复中为获得授权而主动放弃的技术方案，适用禁止反悔原则，不能再通过等同原则拿回来。
• 只有发明或实用新型专利适用等同原则，外观设计专利不存在技术特征的等同问题。

四、抗辩情形检查：被控方最常用的三道防线

即使四步比对全部走完且认定全覆盖，也不能直接断言构成侵权，还要检查是否存在法定的抗辩事由。

第一道防线是现有技术抗辩。

被控侵权人若能证明被诉侵权技术方案属于专利申请日以前在国内外为公众所知的技术，即使落入权利要求保护范围，也不构成侵权。

现有技术的判断以申请日为界，申请日以后才公开的资料不能作为现有技术抗辩的依据。

第二道防线是先用权。

《专利法》第75条第二项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。

先用权的核心证据是申请日前已制造或已作好必要准备，常见证据包括设备购置合同、模具开模记录、产品销售单据、生产排程表等。

第三道防线是合法来源抗辩。

《专利法》第77条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

合法来源抗辩只免除赔偿责任，不免除停止使用的义务，使用者仍应停止使用或支付合理使用费。

• 现有技术抗辩的证据多为期刊、专利文献、展会公开、销售公开等，检索渠道包括国家知识产权局专利检索及分析系统 cpsc.cnipa.gov.cn。
• 先用权抗辩的举证责任在被控侵权人，证据必须形成申请日前已实施的完整链条。
• 合法来源抗辩要求不知道与有合法来源两个条件同时成立，仅有一纸发票往往不够。

五、结论的谨慎：初步判断与法律定性的边界

完成四步比对并检查抗辩情形之后得出的结论，在性质上属于初步判断，不是法律结论。

专利侵权是否成立，最终由人民法院在诉讼程序中依法认定，任何一方都不应以自查结论直接断定输赢。

原因在于，权利要求保护范围的解释存在多种方法，包括字面解释、说明书解释、历史档案解释等，不同解释路径可能得出不同结论。

法院在认定等同、适用禁止反悔、审查现有技术证据时，有一套完整的举证、质证和认证程序，与自查的非正式判断完全不同。

此外，专利权的效力本身也存在不确定性，被控方可以请求宣告专利权无效，一旦权利基础被无效，侵权指控自然失去前提。

因此，自查结论的正确用法是指导当事人决定是否起诉、是否和解、是否停止制造，以及评估诉讼风险，而不是用来替代律师意见和法院判决。

• 初步判断的核心用途是决策参考，用于评估起诉可行性、和解筹码和停止实施的必要性。
• 诉讼中涉及权利要求解释、等同认定等专业问题时，可申请技术调查官或专家辅助人出庭说明。
• 当事人应当以法院生效裁判为准，不要依据自查结论对外发表定性言论，以免承担名誉侵权等衍生风险。

六、本篇特有风险：权利要求比对中最容易翻车的三处

比对工作的技术难度通常不在读懂专利，而在别踩自己挖的坑，以下三处是本篇最需要警惕的情形。

第一个坑是只比对主权利要求，漏掉从属权利要求。

很多自查者只把独立权利要求拆完就下结论，忽略从属权利要求，但诉讼中原告完全可能以从属权利要求作为主张侵权的权利基础。

从属权利要求包含附加技术特征，保护范围更小，被控产品反而更容易落入其保护范围。

漏比对从属权利要求，等于漏掉了最容易被法院支持的那份证据。

第二个坑是把说明书当权利要求来比对。

权利要求书与说明书是两个法律地位完全不同的文件，说明书用来解释权利要求，不能替代权利要求本身确定保护范围。

用说明书的实施例去与被控产品比对，容易出现实施例有该结构所以侵权的误判，而实施例中的特征未必写进了权利要求。

第三个坑是缺少一个特征就轻易下不侵权结论。

全面覆盖原则要求全部技术特征都覆盖才可能侵权，但前提是缺少的判断本身要经得起推敲。

实务中经常出现被控产品在形式上找不到对应特征、实质内容却仍然存在的情况，例如把螺栓连接改为焊接，可能落入等同。

也经常出现自查者把非技术特征误认为必要技术特征，导致错误认定缺少。

• 从属权利要求在诉讼中常被用作主张侵权的权利基础，自查时必须一并拆分比对，不可只盯独立权利要求。
• 权利要求撰写用语与说明书记载内容不一致时，以权利要求文字表述为准，说明书仅起解释作用。
• 缺少一个特征必须建立在严格的等同分析之上，先确认不存在等同替代，再下不侵权结论。
• 建议使用国家知识产权局专利检索及分析系统 cpsc.cnipa.gov.cn 调取专利全文，核对权利要求书全文后再启动四步比对。